Emile Zola.

Invité

L'Argent d'Emile Zola, Livre de poche
2253003670
Comme presque tous les romans de Zola, L'Argent suit une courbe : ascendante - la montée en puissance d'un empire financier, une apothéose au chapitre 8 - le triomphe de l'Universelle (la banque), de l'Exposition Universelle et du Second Empire, puis le déclin dû aux lâchages des associés de Saccard et à des offensives bancaire et politique.

Très belles pages sur le Liban, vu comme un pays d'abondance, une sorte de paradis terrestre financier :-) On trouve aussi des scènes sexuelles interrompues de manière assez cocasse.

Ce qui me pose problème dans ce roman de 1891,(affaire Dreyfus en 1894) ce sont les accents antisémites.

Dans le contexte historique on retrouvera sans peine une offensive victorieuse de la "banque juive"(Rothschild) contre la banque catholique, ce qui peut expliquer les incessantes tirades de l'antisémite Saccard. Mais Saccard n'est pas le seul ! Massias et Marcelle femme de Jordan, embouchent les mêmes diatribes. On trouve dans ce roman une typologie physique des Juifs, avec un "nez en bec d'aigle" au milieu d'une "face plate". Ils ont une "odeur", revers sans doute de leur "flair" en affaire ! Ils ont aussi une typologie morale, le goût inné de l'argent, le sens de la réussite,et "la passion juive de la famille, de la lignée".
Et les thèmes "antisémites" ? La puissance de l'argent apatride, le thème du complot de la juiverie internationale "armée insaisissable et partout agissante", la trahison avec les gouvernements complices. Tout est de la faute de Gunderman, un "Prussien de l'intérieur, bien qu'il fût né en France".
Une seule déclaration de tolérance par Caroline ["Pour moi, les Juifs, ce sont des hommes comme les autres"] qui fit peu de poids face aux adjectifs dépreciatifs et aux comparaisons des Juifs avec des "oiseaux charognards". On trouve aussi un Juif idéaliste, c'est-à-dire désintéressé, mais là encore jugé à l'aune ambiante : le goût de l'argent.

A suivre, quel feuilleton ! (rire)

Invité

La préface du livre de poche n°584 sur "l'Argent" donne les indications suivantes :
Zola s'inspire de la faillite frauduleuse du Credit Immobilier (1866-1867),et de "l'Union Générale",en 1882.Bontoux,

Bontoux, connu pour son clericalisme et ses idées monarchistes, prend en 1878 la direction d'une banque "l'Union Générale", créée en 1875, qui fait faillite en 1882. Bontoux est condamné par la justice à 5 ans de prison et 3000 francs d'amende, mais il s'enfuit en Espagne d'où il publie en 1888 un plaidoyer pro domo, allèguant qu'il a succombé à des intrigues judeo-maçonniques.

En fait, précise notre préfacier Pierre Dehaye, de l'institut, dans cette affaire il y eut les responsabilités propres de Bontoux, et ses turpitudes. La banque Rothschild ne fut qu'un élément parmi d'autres de la coalition contre L'Union Générale "appuyée sur les milieux catholiques, conservateurs et antisémites".
Zola utilise donc en les simplifiant des thémes antisémites qui étaient courants (et telecommandés) à son époque.

Tu devrais avoir honte, Rotko : tu me donnes envie de relire les Rougon-Macquart - que j'ai pourtant lus déjà deux fois dans leur intégralité et à voix haute ! :cjump: Et il y a 20 volumes ! ...

Si le virus balzacien me tombe dessus en plus, il me faudra prolonger mes journées de 24 heures ! :hammer:
_________________
http://notabene.forumactif.com/
http://blog.bebook.fr/woland/index.php/

C'est vrai qu'il y a dans ce roman un jeune homme, frère d'un courtier en bourse d'origine juive et qui meurt de tuberculose malgré tous les efforts et les soins que lui apporte justement son frère - lequel symbolise à mes yeux l'attachement fraternel.

Mais Zola n'a pas défendu Dreyfus parce que celui-ci était juif mais parce qu'il l'estimait innocent - et ceci en conscience. Dreyfus se fût-il appelé Esterhazy ou Durand-Dupont qu'il l'aurait fait aussi. :pirhilar:

De même, les propos qu'il tient contre Gundermann, il ne les tient pas à mon avis contre une religion ou une ethnie - mais contre un homme dont la rigueur morale laisse beaucoup à désirer non parce qu'il est juif mais parce qu'il aime l'argent et le pouvoir. Tout à fait comme le courtier qui est si bon envers son frère ne l'est pas parce qu'il est juif mais tout simplement parce qu'il ne saurait supporter de voir son frère souffrir - et je suis bien placée pour le comprendre.

A ce compte-là, de Voltaire, certains ne retiennent que l'anti-judaïsme, d'autres son fameux "Mahomet". Et d'un coup - d'un seul - tout ce que Voltaire a pu cracher de venin sur les religions chrétiennes, toutes tendances confondues, est oublié. C'est quand même un peu fort ! Non que je cherche à défendre ces dernières : ce que je veux dire, c'est que, à entendre ces gens-là, on ne devrait juger Voltaire que par son attitude envers le judaïsme ou envers l'islam - comme si les autres religions n'avaient pas, elles aussi, leur importance. Je suis contre pareille attitude qui vise à instaurer une hirérarchie dans les torts comme dans les mérites d'une religion. En ce qui concerne les préjugés, la haine et le mépris de l'Autre ainsi que la passion du Pouvoir, toutes les religions - et spécialement les trois grandes religions monothéistes - se valent.

Et, toutes proportions gardées, cela m'évoque certaines attitudes que j'ai rencontrées - et vous aussi, certainement : si vous n'applaudissez pas à certaines idéologies, vous êtes (au choix, ça dépend de qui est en face:nothappy: ) : fasciste, raciste, d'extrême-gauche, d'extrême-droite, laxiste, voire "rampant" - oui, on me l'a fait un jour sur un forum, ce coup-là :ismad:

Le pire, c'est que vous pouvez être tout ça en quelques heures ! Shocked

:mdrire:
_________________
http://notabene.forumactif.com/
http://blog.bebook.fr/woland/index.php/

Heureusement que c'est avec un "c" ... Mr. Green

_________________
http://notabene.forumactif.com/
http://blog.bebook.fr/woland/index.php/

Invité

Je conçois votre émotion devant ce qui pourrait, à tort, paraître comme une accusation d'antisémitisme sans nuance chez Zola. Un comble ! On voit là à mon sens les limites d'un forum où on ne peut entrer dans le détail, ce qui ressortit du domaine de l'étude spécialisée.

Je vais essayer d'être clair, sans être réducteur.

On apprécie chez Zola un regard critique sur le second Empire. Juste ! Mais il écrit rétrospectivement, puisqu'il connaît les différents épisodes et la fin chaotique du régime. Autant dire que son esprit critique repose sur un regard distancié qui embrasse la totalité de l'époque, révolue quand il écrit.

Avec "L'Argent" il fait intervenir des préoccupations et des mentalités qui sont immediatement contemporaines. Et là , à mon avis, il n'a pas le recul nécessaire. Tout à son travail d'écriture et de documentation, il reflète à son insu les clichés et les préjugés de son époque. Ce qui, avec le recul du temps, pour nous lecteurs, pose probléme. C'est pourquoi j'ai mentionné dans le détail ce qui m'avait surpris dans ce roman, estimant que de nos jours, on ne peut escamoter le problème de mentalités qui étaient courantes à l'époque, et qui suscitent, dans leur formulation, des interrogations contemporaines parfaitement légitimes.

Je n'ai donc pas dissimulé ce qui, avec le recul du temps et tous les évènements posterieurs à la rédaction de "L'argent",[l'affaire Dreyfus, les livres antisémites,les persécutions que l'on sait] prend un relief différent, une accentuation particulière.

Ton post soulève une foule de questions intéressantes, Rotko. Avant tout, ne penses-tu pas que nous-mêmes, tous tant que nous sommes, voyons "L'Argent" à travers le prisme déformant de notre propre époque ?

Au vu des événements actuels - particulièrement depuis le 11 septembre 2001 - on n'est plus libre de s'exprimer sans se voir qualifié soit d'anti-sémite soit d'anti-américain, etc, etc ...

Mais attention : très souvent, quand on me traite d'anti-sémite, personnellement cela signifie que je suis hostile à la façon dont a été menée la réinstallation des Hébreux en Palestine. De même, si l'on me traite d'anti-arabe - ça arrive aussi :twisted: - cela signifie, dûment traduit, que je suis contre l'intégrisme musulman. Si l'on me traite d'anti-américaine, cela signifie en fait que je ne supporte pas la clique bushiste.

Ce contre quoi je m'élève actuellement, c'est ce terrorisme du mot pour désigner des choses qui n'ont rien à voir avec le terme qui les recouvre.

Pourquoi les Juifs s'entêtent-ils à se déclarer "le peuple élu" - par Dieu, pas moins, évidemment ... Mr.Red

Pourquoi les tenants de l'Islam politique - à qui l'Etat d'Israël et ses exactions ont fourni plus d'un grain à moudre - veulent-ils que leurs traditions (claniques pour la plupart et donc pré-islamiques, il faut le préciser) constituent la seule façon possible pour l'homme de vivre ? Mr.Red

Pourquoi les born again américains estiment-ils que leur monde borné par les hamburgers, la soif du profit et le pragmatisme le plus débilitant est le seul envisageable pour le reste du monde ? Confused

En ce qui me concerne, dussé-je déchaîner pas mal de foudres sur moi, je vois là-dedans l'ombre du plus arrogant des racismes.

Déjà, n'en déplaise à l'usage banalisé qui est fait de ce terme tout particulièrement depuis 1945, celui d'"anti-sémite" signifie réellement qu'on s'oppose à la fois aux Juifs ET aux Arabes. L'utilisation du terme "anti-sémitisme" pour désigner un sentiment raciste qui toucherait exclusivement les Israélites constitue donc une tentative pour placer les Juifs à part dans ce vaste sentiment universel qu'est la Xénophobie. Pourquoi cette distinction ? Au nom de quoi ? Ne serait-ce pas parce que, dans leur malheur, ils restent le "peuple élu par Dieu" ?

A la suite de diverses circonstances, j'ai atterri sur un forum de Juifs intégristes pro-israéliens sur lequel on évoquait l'oeuvre de George Lucas - "Star Wars" - non comme une grande production hollywoodienne mais comme une oeuvre-clef à la gloire du "Peuple Elu" par rapport aux autres peuples et aux autres religions - je ne vous dis rien des athées parce que les malheureux sont destinés à l'Enfer ... :jddemon:

Si ce que j'ai lu n'est pas inspiré par le racisme le plus clair, alors, qu'est-ce que c'est ?

Vous trouverez la même chose - il n'y a que les détails qui diffèrent - sur des sites musulmans intégristes, sur des sites voués à une certaine Afrique Noire très lancée contre le colon blanc et occidental (et contre lui seulement) et bien sûr sur des sites protestants, cathos, etc ... intégristes et expansionnistes.

Le problème, c'est que, de nos jours, on n'a pratiquement pas le droit de faire remarquer ce que j'appellerai un racisme à deux vitesses. N'est raciste, et spécialement : anti-judaïque et anti-arabe, que celui qui prend position contre Israël et l'exploitation qui est faite par certains de la tragédie subie par le peuple juif pendant la Seconde guerre mondiale d'une part et d'autre part, celui qui se positionne résolument contre un Islam politique, radical ou non.

Il y a là quelque chose qui me dérange de plus en plus car non seulement cela oeuvre dans le mensonge et le détournement d'idées et de propos mais aussi, cela tend à établir une hiérarchie entre les religions monothéistes soit au bénéfice du Judaïsme, soit au bénéfice de l'Islam. A mes yeux, ces trois boulets de la civilisation se valent largement, tant les hommes qui ont parlé en leur nom - je place le Christ à part car, à l'exception du Bouddha, il n'y a jamais eu de figure spirituelle aussi révolutionnaire dans ses actes et dans ses paroles - et plus encore ceux qui ont agi en leur nom ont fait lapider, brûler et égorger d'innocents de tout sexe et de tout âge..

En littérature, c'est pareil. (Tout particulièrement en littérature car le mot a toujours été un combattant redoutable.) Ces gens, toutes tendances confondues, désignent à la vindicte populaire l'oeuvre de certains auteurs au prétexte que ceux-ci ont, comme tu le soulignes fort bien, Rotko, tenu des propos qui reflétaient les convictions, sociales, politiques ou religieuses, de leur époque. En parallèle, si nous attirons l'attention de la même masse sur des propos tenus et écrits par leurs écrivains, on nous répond que, dans ce cas bien précis, il ne saurait s'agir de racisme, qu'il ne faut pas en tenir compte, que cela a été écrit il y a bien longtemps, etc, etc ...

Racisme à deux vitesses. Oui. Je persiste et je signe. Jelisavecplaisir

_________________
http://notabene.forumactif.com/
http://blog.bebook.fr/woland/index.php/

Cela appelle à un futur message sur le bouquin de la femme de Théo Van Gogh, le Hollandais assassiné il n'y a pas très longtemps. La femme en question est une ex-musulmane d'origine somalienne dont le nom m'échappe mais qui comporte trois parties.

Bon, j'essaierai de parler un peu de son bouquin plus tard mais déjà je cite un extrait - de mémoire - d'elle. Elle ne dit pas que le problème c'est les islamistes mais que le problème c'est le prophète et le Coran. Carrément !

Bien sûr elle est beaucoup moins politiquement incorrecte à l'égard du monde musulman que ne l'était un siècle avant elle Déguignet mais par rapport à l'hypocrisie ambiante actuelle les propos de la jeune femme dont je parle méritent d'être rappelés.

Et puis avec Déguignet la barre est placée haute ! :tmch:
_________________
Je ne suis qu'à moitié idiot et j'ai le vice de la tolérance.

Voilà, j'ai trouvé ce que je cherchais : La miss en question s'appelle Ayaan Hirsi Ali et n'est pas la femme de Feu Théo Van Gogh, enfin peut-être que euh ... bon, tout cela ne nous regarde pas ! Le cinéaste assassiné était coauteur avec elle du film " Soumission ".

Voici ce qu'elle dit sur le " multiculturalisme " : " Le simple fait d'appartenir à une minorité aux Pays-Bas vous donne tous les droits. Ce multiculturalisme est désastreux. Hurlez à la discrimination et toutes les portes vous seront ouvertes ! Criez au racisme et vos adversaires se tairont ! Or le multiculturalisme est une théorie inconsistante : si on veut laisser les communautés garder leurs traditions, que se passe-t-il dès lors que ces mêmes traditions s'exercent au détriment des femmes ou des homosexuels ? La logique multiculturelle revient à accepter la subordination des femmes aux hommes.
_________________
Je ne suis qu'à moitié idiot et j'ai le vice de la tolérance.

Invité

D'accord MDV et André :-)
Mais on dérive ici loin de Zola et de l'historicité des lectures. De plus si on ne lit le muticulturalisme que par les yeux des extrémistes de tous bords (ou d e leurs victimes) qui n'en veulent pas et qui tirent la couverture à eux, on risque d'en avoir une vision partisane et caricaturale.
Revenons donc à Zola, sur une autre longueur d'onde pour que nos échanges ne soient pas parasités par des preoccupations contemporaines Wink

D'ailleurs il n'ya pas que Zola, et je vous suggère un beau livre d'Alice Ferney sur une minorité hélas bien maltraitée par l'actualité.

Invité

Dans "la Curée" d'Emile Zola, montre l'emprise des promoteurs immobiliers sur la capitale. Un sujet en or (!) et qui reste d'actualité sur tout le territoire national.
A noter une particularité de cet ouvrage Wink

Chacun sait que chez Zola, l'hérédité et le milieu influent de manière décisive sur le comportement des personnages...
Or ici "l'hérédité" est celle de solides appétits, de toutes sortes, et le "milieu", une serre très chauffée où se rencontrent des amants insatiables!!
- Autant dire qu'on est dans le registre "torride tropical" originale, puisqu'ils s'ébattent sur une peau d'ours !!chapitre 4. 7 pages que je vous laisse découvrir.

"Une nuit[...] la jeune femme [Renée] avait voulu que son amant allât chercher une des peaux d'ours noir. Puis ils s'étaient couchés sur cette fourrure d'encre, au bord d'un bassin, dans la grande allée circulaire.[..]C'est surtout dans la serre que Renée était l'homme.[...] La serre aimait, brûlait avec eux. [...] Maxime et Renée se sentaint emportés dans les noces puissantes de la terre. Le sol à travers la peau d'ours, leur brûlait le dos, et des hautes palmes, tombaient sur eux des gouttes de chaleur. La sève qui montait aux flancs des arbres les pénètrait, eux aussi,, leur donnait des désirs fous de de croissance immédiate, de reproduction gigantesque...".

Eh ! bien, Rotko, tu peux être fier de toi : j'ai repiqué aux Rougon-Macquart !

En commençant par ... le début Mr.Red

: "La Fortune des Rougon."

Le premier volume d'une série qui compte des best-sellers tels que "L'Assommoir", "Nana" ou encore "La Bête Humaine", a forcément la part délicate. Pressé d'en venir directement aux chefs-d'oeuvre de Zola, le lecteur l'oublie souvent. Et c'est un tort.

Car le souffle zolien s'y fait déjà sentir. A ceux qui m'opposeraient les longues descriptions du premier chapitre, je répondrais qu'il s'agit là d'un chapitre d'exposition et que, en tant que tel, il ne saurait être court, surtout au XIXème. Et puis, franchement, n'est-elle pas prodigieuse, la description du vieux cimetière St Mittre ? D'emblée, Zola nous prouve la maîtrise, rare parce qu'innée, avec laquelle il mariait naturellement les luxuriances de la vie et la pourriture sacrée de la mort.

Un morceau pareil, dans la droite ligne des descriptions cadavériques de "Thérèse Raquin" et de celles, dévoreuses, monstrueuses et quasi amazoniennes de la serre de "La Curée" où Renée et Maxime cachent leurs amours incestueuses, ou de ce Paradou oublié dans lequel l'abbé Mouret, amnésique, succombe aux plaisirs de la chair, que voulez-vous, moi, ça me stupéfie et ça m'émerveille toujours autant ! drunken

"La Fortune ..." est le livre-fondateur de la saga des Rougon, des Macquart et des Mouret. Celui qui passe auprès de lui sans le lire se résigne du coup à laisser dans l'ombre trop des points importants et dont certains sont carrément essentiels à la bonne compréhension du reste de la fresque.

D'abord, cela va de soi, la haine fondamentale entre les Rougon, descendants du premier mari de l'aïeule Adélaïde Foulques, et les Macquart qui, eux, sont les enfants de son amant, le braconnier Antoine Macquart.

Attachez vos ceintures et suivez-moi bien. Jelisavecplaisir

Dès le départ, Pierre Rougon, le fils légitime, vole sa mère et ses demi-frère et soeur, Antoine et Ursule, afin de se doter pour épouser la fille d'un marchand d'huile, Félicité Puech. Dès le départ aussi, Antoine, le fils du braconnier, nous apparaît dans toute sa hideur : aussi voleur que son demi-frère mais beaucoup moins chanceux (peut-être parce que beaucoup plus paresseux), parasite-né qui vit d'abord aux crochets de sa mère, puis de sa femme, Fine, et enfin de ses deux enfants, Jean (que l'on retrouvera dans "La Terre"), Lisa (la "Belle Normande" du "Ventre de Paris") et bien sûr Gervaise, future et touchante héroïne du plus gros succès de Zola, "L'Assommoir."

Ursule, seule fille du braconnier et d'Adélaïde, aura la chance d'épouser un ouvrier chapelier solide du nom de Mouret. La réussite de ce dernier sera telle d'ailleurs que son fils, François, finira par se marier avec sa cousine, Marthe Rougon - tous deux seront les protagonistes de "La Conquête de Plassans." Hélas ! de santé fragile et d'humeur étrange, elle finira par se suicider et son mari ne mettra pas longtemps à la suivre dans la tombe. Le second de leurs fils, le petit Silvère, sera adopté par sa grand-mère Adélaïde, qu'il surnommera "Tante Dide."

Du côté Rougon, apparaissent Eugène, futur ministre de Napoléon III ("Son Excellence Eugène Rougon"), Aristide (personnage que Zola semble avoir conçu comme assez falot mais qui, par l'une de ces bizarreries qui se manifestent dans l'oeuvre des grands romanciers, deviendra très vite le Saccard flamboyant de "La Curée" et celui, presque émouvant, de "L'Argent"), Pascal (l'un des rares personnages positifs de la fresque qui donnera son nom au dernier volume), Marthe (cf. plus haut) et enfin Sidonie (c'est elle qui, dans "La Curée", révèlera à son frère l'adultère incestueux de Renée et de Maxime).

Pour les deux clans - plus précisément pour les Rougon et Antoine Macquart - le coup d'Etat du 2 décembre 1851 servira de tremplin. Pierre et Félicité obtiendront enfin la recette générale qu'ils convoitaient depuis des lustres et Antoine, en se faisant leur complice, gagnera ainsi la possibilité de les faire chanter à vie. Aussi cruels, aussi sournois et aussi avides les uns que les autres de se bâtir une fortune, ils abandonneront à la fusillade le pauvre Silvère qui, trop jeune et trop utopiste, aura eu le tort de se battre dans le camp des vaincus.

C'est donc, on l'aura compris, dans le sang de la République et dans celui de ses défenseurs, que la fortune des Rougon-Macquart prend ses racines.

Telle est, résumée autant que faire se peut, l'intrigue de ce roman qui, à sa parution, ne déchaîna guère les critiques et qui, pourtant, ne peut manquer de passionner les inconditionnels de Zola et de la fresque qui lui permit d'accéder à la célébrité. Cool

_________________
http://notabene.forumactif.com/
http://blog.bebook.fr/woland/index.php/

Invité

belle intervention, MDV.

deux fils me touchent dans la fortune des Rougon : la fraîcheur et le tragique de Silvère et Miette, deux enfants entrainés dans la tragedie.

L'autre fil : la touche caricaturale de ceux qui, poltrons parmi les poltrons, opportunistes a tout crin, briguent lepouvoir. Avec la prise d e la mairie Zola fait preuve d'une verve caustique bien particulière à ce roman