Victoire (honteuse) du duc de Montmorency-Luxembourg.

Masques de Venise

Le Maréchal de Luxembourg étant mort, l'affaire qui l'avait opposé aux autres ducs et pairs ne s'en éteignit pas pour autant. Son fils, Charles-François, duc de Montmorency-Luxembourg, la poursuivit devant le Parlement.

Bien que l'avocat général, Daguesseau (que l'on peut orthographier également d'Aguesseau) eût conclu entièrement en faveur des ducs et pairs, le Parlement prit l'avis contraire. Voici ce que nous en conte Saint-Simon :

"[...] ...Tout le monde sortit donc en même temps, et [les juges] demeurèrent seuls dans la grand chambre. Mme de La Trémoïlle, qui était dans une lanterne* haute, nous vint trouver. Le délibéré ne fut pas long ; mais notre impatience nous fit entrer dans le parquet des huissiers, d'où, un moment après, nous vîmes sortir de la grand chambre, qui était fermée et où il ne devait y avoir que les juges, Poupart, secrétaire du premier président (= Achille III de Harlay, qui avait tant aidé à la légitimation des bâtards du Roi.)

Bientôt après, on nous fit entrer pour entendre la prononciation de l'arrêt, qui donna gain de cause à M. de Luxembourg sur l'érection de 1662 et l'appointa** sur celle de 1581, tellement qu'il se trouva par là au même état qu'était son père. Nous eûmes peine à entendre un arrêt si injuste et si nouveau, et qui statuait ce qui ne pendait point en question. ... [...]"

* : siège bas sur lequel les spectateurs pouvaient s'asseoir.

** : c'est à dire que le jugement fut ajourné, probablement sine die.

Henri-François Daguesseau - Il sera Chancelier et Garde des Sceaux du Royaume de 1720 à 1722.

_________________
Ecrasons les Infâmes ! - D'après (et avec la bénédiction posthume de) Voltaire

http://notabene.forumactif.com/
http://blog.bebook.fr/woland/index.php/

Masques de Venise

Saint-Simon - on le comprend - bout de rage et décide d'écrire à la plus haute autorité du royaume : Louis XIV. Le problème, comme toujours dans ce genre de groupes, c'est que la volonté finit par manquer aux plus faibles.

C'est ainsi que la mollesse du duc de La Rochefoucauld (le fils du mémorialiste, lequel est décédé en 1680 alors que nous sommes en 1696) impressionne défavorablement le duc de La Trémoïlle qui, bien que convié à Marly, se dérobe devant la demande que lui fait Saint-Simon de remettre sa lettre au Roi. Même refus de la part du duc de Chaulnes.

Alors, Saint-Simon, encore plus en colère s'il se peut contre ses alliés que contre ses adversaires de Luxembourg et de Harlay, s'en revient chez lui.
_________________
Ecrasons les Infâmes ! - D'après (et avec la bénédiction posthume de) Voltaire

http://notabene.forumactif.com/
http://blog.bebook.fr/woland/index.php/

Masques de Venise

Lorsqu'il reviendra de La Trappe, où il était allé se calmer un peu, Saint-Simon aura des échos de la réaction de Louis XIV à un jugement si indigne. C'est l'occasion pour lui de donner un nouveau et terrible coup de griffe au président de Harlay. Tant pis pour Achille III, tant mieux pour le lecteur :

"[...] ... En revenant, j'appris que le Roi, à son retour à Versailles, avait fort parlé de ce jugement à [Harlay] ; que ce magistrat l'avait fort blâmé*, et dit au Roi que notre cause était indubitable pour nous, et qu'il l'avait toujours et dans tous les temps estimée telle. C'était se jeter à lui-même la dernière pierre. Pensant ainsi, quel juge, après tout ce qu'il fit contre nous, jusqu'à nous forcer à le récuser, et, après, en faire plus ouvertement contre nous sa propre chose ! S'il ne le pensait pas, quel juge encore et quel prévaricateur de répondre au Roi avec cette flatterie sur ce qu'il voyait quel était son sentiment ! ... [...]"

* : on lira bien sûr qu'il blâme le jugement et non pas Louis XIV. Wink

_________________
Ecrasons les Infâmes ! - D'après (et avec la bénédiction posthume de) Voltaire

http://notabene.forumactif.com/
http://blog.bebook.fr/woland/index.php/

Masques de Venise

La conclusion fait preuve du même mépris envers les juges comme envers le duc de Montmorency :

"[...] ... Les juges eux-mêmes, honteux de leur jugement, s'excusèrent sur la compassion de l'état de M. de Luxembourg tombé de toutes ses pairies sans cet expédient*, et sur l'impossibilité qu'il gagnât jamais la préséance de l'ancienne érection de 1581, dont ils lui avaient laissé la chimère : c'est-à-dire qu'après s'être déshonorés par le jugement, ils montrèrent par là la honte qu'ils en ressentaient.

M. de Luxembourg fut reçu au Parlement au rang de 1662**, le vendredi 4 mai suivant ; le duc de La Ferté et deux autres de la queue*** seulement s'y trouvèrent. Il vint chez nous tous**** ; mais aucun ne voulut avoir d'aucun commerce ni avec lui, ni avec ses juges. ... [...]"

* : s'il n'avait pas remporté l'affaire, M. de Luxembourg aurait en effet, par un mécanisme assez compliqué que Saint-Simon expose auparavant en long et en large et qui ravira les fanatiques de généalogie et de protocole, perdu son titre de pair. La chose était évidemment impossible.

** : avec le rang qu'avait son père en 1662.

*** : les pairs les moins "gradés", en somme.

**** : tel était l'usage : après avoir été reçu au Parlement, le nouveau pair rendait une visite personnelle à chacun de ses nouveaux égaux.
_________________
Ecrasons les Infâmes ! - D'après (et avec la bénédiction posthume de) Voltaire

http://notabene.forumactif.com/
http://blog.bebook.fr/woland/index.php/